Nuværende lovgivning foreskriver, at hvis loven om visse personer, der står med ansvaret for at forsikre, bør denne forsikring anses for at være obligatorisk, uanset om den pågældende lov for alle andre bestemmelser, herunder de i punkt 4 i art. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 i art. 935 civilret. I ovenstående forvirring, er skattemyndighederne undertiden anvendes i forbindelse med obligatorisk forsikring tilgang, som er vanskelig at acceptere. For eksempel vil der i et brev MNF Rusland fra 09.09.2004 № 02-4-10/252 lyder: "forsikringspræmier (bidrag) for obligatorisk forsikring anerkendes som udgifter for indkomstskat i henhold til artikel 263 i RF skattelov, hvis loven Rusland Sammenslutningen af de genstande omfattet af en tvungen forsikring, de risici, som disse genstande skal være forsikret, det minimumsbeløb, der er forsikret og andre betingelser, og den forsikring organisationen har en licens til den relevante obligatoriske forsikring (st.936 borgerlige lovbog, § 3, artikel. 3 , n. 2, art. 32 i lov № 4015-1). Da den føderale lov af 27.07.97 № 116-FZ "On industriel sikkerhed for farligt produktions-faciliteter" ikke opfylder de ovennævnte krav, og forsikringsselskaber ikke har en licens til den obligatoriske ansvarsforsikring organisationer, der opererer farlige faciliteter, udgifter til ansvarsforsikring for skade driften af anlægget på grund af ikke-skattemæssige overskud i overensstemmelse med artikel 263 i den skattelov da udgifterne til den lovpligtige forsikring. Retspraksis på dette spørgsmål klart kommer fra den tilgang, at kriteriet for klassificering af den obligatoriske forsikring er, at afgiften på forsikring er fastsat ved lov. I alle kendte til forfatteren tvister for domstolene ikke spørgsmålstegn ved udpegning af en tvungen forsikring med den begrundelse, at forpligtelsen til en kontrakt oprettet ved lov, uanset om de ovennævnte lovbestemmelser, der er fastsat i punkt 4 i art. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 i art. 936 civilret. I retsafgørelser, især bemærkes, at kravene i punkt 4 i art. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 i art. 936 i den civile retsplejelov er rettet til lovgiver, ikke forsikringstageren, og sagde, at der i loven ikke angiver konsekvenserne af manglende lovgivning om tvungen forsikring bestemmelser i disse regler, at begrebet obligatoriske forsikring er angivet i punkt 1, art. 935 civilret. Den mest markante kan overvejes, at der i et brev til EAC Information RF № 75 dateret 28.11.2003 erklærede, at "ansvaret for flyselskaberne for skade på tredjemand var forsikret i henhold til punkt 1 i art. 131 luftfartsloven af Rusland, med en obligatorisk ansvarsforsikring for ejeren af luftfartøjet til tredjemand. I afsnit 1, art. VC 131 RF oplyste, at ansvarsforsikring for ejeren af luftfartøjet til tredjemand for skade på liv eller helbred eller tredjemands ejendom i driften af luftfartøjet er obligatorisk. De bestemmelser, der er nævnt i punkt 4 i art. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 i art. 935 i den civile retsplejelov i VC RF fraværende. Alligevel DU Rusland anerkendte i VC-RF forsikring obligatorisk. Talrige forordninger vedrørende obligatorisk forsikring, bekræfte vores tilgang. I særdeleshed, art. 25 af den føderale lov of 24.07.2002 № 111-FZ "On investeringsfonde for den finansierede del af arbejdskraft pensioner i Rusland" indeholder bestemmelser om obligatorisk ansvarsforsikring for specialiseret depositar og administrationsselskaber. Bestemmelserne i punkt 4 i art. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 i art. 936 civile lovbog, i denne lov. I henhold til loven er vedtaget af afgørelse truffet af RF-regering af 08.09.2003 № 560 "På godkendelse af forsikring satser på ansvar af det specialiserede depositaren og porteføljeadministrationsselskaber, deres struktur og deres anvendelse i fastsættelsen af forsikringspræmier for obligatorisk forsikring kontrakt." Derfor nævnte forsikring gjort obligatorisk, som er fastsat i den RF-regering i denne erklæring. Kendelse af RF Finansministeriet fra 28.01.2004 № 14n godkendt procedure for udveksling af oplysninger fra forsikringsselskaberne om indgåelse, fornyelse og opsigelse af kontrakten obligatorisk ansvarsforsikring specialiseret depositar og administrationsselskaber. De sagde, at den er bortfaldet, men hans udsendelse var ikke forbundet med en ændring af strategi om anerkendelse som nævnt forsikring som obligatoriske. Derfor denne kendelse afgør de lovgivningsmæssige nævnt forsikring som en obligatorisk, trods manglende bestemmelser § 4 i artikel. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 st.936 civillovbogs forbundslov of 24.07.2002 № 111-FZ "On investeringsfonde for den finansierede del af arbejdskraft pensioner i Rusland. Indholdet af reglerne om lovpligtig ansvarsforsikring for fastsættelsen af de lovmæssige forpligtelser af den forsikrede. Det kan komme til udtryk, og at loven kun defineret pligt til at bære forsikring, men mængden af ansvaret er ikke afklaret. I dette tilfælde, kan loven ikke arbejde, eller den forsikrede og forsikringsselskabet er enige om alle deres egne, men så skal det betragtes som obligatorisk forsikring med fordelingen af udgifterne til forsikringer. Der er love, der foreskriver, at forsikring er en forudsætning for gennemførelsen af visse aktiviteter under den forenklede procedure for udstedelse af licenser. Efter vores mening, og i disse love skulle gøre passende bestemmelser på en sådan måde, at denne forsikring blev set som et obligatorisk (for eksempel, kan forenklede godkendelsesprocedurer anvendelse, hvis kontrakten obligatorisk ansvarsforsikring forsikring, osv.). For at undgå tvetydighed i fortolkningen af de spørgsmål, der vedrører den lovpligtige forsikring, forekommer det nødvendigt fritagelse eller en erklæring om en § 4, artikel. 3 i lov № 4.015-1, og punkt 3 i art. 936 civilret. På samme tid, konflikter, når der opstår i løbet af de spørgsmål i forbindelse med ansvarsforsikring bør være baseret på § 7, art. 3 Skat kodeks, hvori det hedder, at alle i tvivl, de modsigelser og tvetydigheder af retsakter om skatter og afgifter, skal fortolkes til fordel for den skattepligtige (betaler af gebyrer).